專利之戰(zhàn)是LED行業(yè)永恒的話題。從全球LED專利布局來看，關(guān)鍵技術(shù)專利掌握在幾大國際LED巨頭手中，并且在發(fā)展早期早已建立起嚴(yán)密的專利網(wǎng)，將主導(dǎo)權(quán)緊握手中。為保證自己的市場份額，保護(hù)自身壟斷利益，他們一直對全球品牌的產(chǎn)品進(jìn)行縝密的調(diào)查，通過專利訴訟限制競爭對手的發(fā)展，同時(shí)，對于他們來說，由此獲得的專利侵權(quán)賠償金是一筆可觀的且源源不斷的“收入來源”。
今年LED行業(yè)依然不少專利訴訟案，日亞化學(xué)、首爾半導(dǎo)體仍是本年度業(yè)內(nèi)專利訴訟案的“男主角”，臺LED芯片廠晶元光電近年也在專利保護(hù)上下足功夫，今年發(fā)起了多起專利訴訟案，國內(nèi)芯片廠家德豪潤達(dá)亦主動(dòng)提起專利武器，控訴六家公司侵權(quán)。今年3月美國Ultravision Technologies公司對艾比森、奧拓電子、雷曼股份、聯(lián)建光電、上海三思電子、洲明科技、利亞德等11家中國企業(yè)提出專利訴訟成為年度最受關(guān)注專利案。
年底將至，小編為行(吃)業(yè)(瓜)人(群)士(眾)整理了本年度LED行業(yè)內(nèi)的專利訴訟案。
日亞VS億光
日亞化學(xué)繼日前獲德國杜賽道夫上訴法院判決YAG專利勝訴后，12月17日再發(fā)新聞稿表示，另一起與億光之間的YAG專利侵權(quán)訴訟，也已獲德地方法院確定判決，億光不得上訴。
日亞表示，億光電子及其德國子公司Everlight Electronics Europe GmbH的白光LED產(chǎn)品，侵害日亞兩件YAG專利，包括專利第EP 936 682(德國專利號DE 697 02 929)以及EP 2 276 080(德國專利號DE 697 40 795)，因此于2016年12月向德國杜賽道夫地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。
日亞VS宏齊
8月2日，日亞發(fā)布新聞稿，宣布獲得賠償并終結(jié)與宏齊科技在德國就YAG專利的侵權(quán)爭議。
據(jù)悉，2010年10月，日亞化學(xué)對臺灣地區(qū)的LED制造廠宏齊科技在德國提起專利侵權(quán)訴訟。侵權(quán)產(chǎn)品為宏齊科技所擁有的「HT-V116TW」、「HT-U158TW」、「HT-T169TW」以及「HT-P178TWU-PQPS-DG」等四款白光LED。
日亞主張上開在德國販?zhǔn)鄣漠a(chǎn)品侵害日亞的YAG專利，即歐洲專利第 EP 936 682 號(德國專利號 DE 697 02 929)，請求法院核發(fā)禁制令以及判給損害賠償。杜賽道夫地方法院于2012年3月29日所作成的一審判決(判決字號4a O 184/10)以及杜賽道夫上訴法院于2017年1月20日作成的二審判決(判決字號I-2 U 41/12)，均肯認(rèn)日亞的主張，判認(rèn)宏齊科技構(gòu)成侵權(quán)行為。上述判決具有最終效力。
根據(jù)上述的最終判決，日亞與宏齊科技已終結(jié)彼此就德國YAG專利的法律爭議。
日亞VS日本華碩及其經(jīng)銷商
5月18日，日亞化學(xué)對華碩之日本子公司ASUS JAPAN株式會社(即“日本華碩”)及其經(jīng)銷商SYNNEX Infotec株式會社，向東京地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。
日亞請求損害賠償?shù)膶ο螽a(chǎn)品是華碩所制造、搭載白色LED閃光燈的智能型手機(jī)ZenFone Go (ZB551KL、ZC500TG)以及ZenFone 2 Laser (ZE500KL)。日亞認(rèn)為此等產(chǎn)品上搭載的白色LED落入其日本專利第5177317號與第5610056號之權(quán)利范圍，故提起本件訴訟。
首爾半導(dǎo)體VS億光
首爾半導(dǎo)體12月11日稱，其在德國曼海姆法院與億光(Everlight)進(jìn)行的專利訴訟中獲得勝訴。此訴訟系與LED封裝散熱結(jié)構(gòu)有關(guān)的專利訴訟。億光在2017年從美國一家企業(yè)購買了該項(xiàng)專利，并于此后在德國曼海姆法院對首爾半導(dǎo)體提起了專利訴訟。
今年年初，首爾半導(dǎo)體在英國對億光提起的專利訴訟中也獲得了勝訴。英國法院對該項(xiàng)專利作出了無效判決，并命令億光向首爾半導(dǎo)體支付約100萬美元的訴訟費(fèi)用。此外，首爾半導(dǎo)體還針對銷售億光 Mid Power、 High Power LED產(chǎn)品的流通企業(yè)，在德國、意大利、日本分別提起了專利侵權(quán)訴訟，目前正在等在判決。
首爾半導(dǎo)體VS Fry’s Electronics
11月27日，首爾半導(dǎo)體稱其在美國得克薩斯州東部地方法院，對美國大型家電產(chǎn)品流通公司--Fry’s Electronics追加提起了專利侵權(quán)訴訟。
首爾半導(dǎo)體在起訴狀中主張，F(xiàn)ry’s Electronics銷售的諸多電視產(chǎn)品侵犯了首爾半導(dǎo)體包括將LED芯片直接焊接在基板上的WICOP技術(shù)在內(nèi)的芯片、封裝、熒光劑、透鏡以及背光系統(tǒng)等19項(xiàng)專利。首爾半導(dǎo)體此前8月31日，已經(jīng)對該流通企業(yè)提起專利侵權(quán)訴訟。
首爾半導(dǎo)體VS Philcor TV & Electronic Leasing, Inc.
9月20日，首爾半導(dǎo)體發(fā)布消息，稱其在對美國LED照明產(chǎn)品銷售商Philcor TV & Electronic Leasing, Inc.(下稱“Philcor”)提起的專利侵權(quán)訴訟中，獲得了美國聯(lián)邦法院的勝訴判決。
在訴訟過程中，Philcor放棄了就被訴產(chǎn)品專利侵權(quán)的事實(shí)以及首爾半導(dǎo)體的專利有效性進(jìn)行爭辯，同時(shí)表示會對首爾半導(dǎo)體Acrich MJT(6V以上高壓芯片)、高壓驅(qū)動(dòng)技術(shù)(Acrich Driver)、LED燈絲燈、LED封裝、LED外延片生長以及LED芯片制造等專利技術(shù)予以尊重。與此同時(shí)，雙方達(dá)成和解，由Philcor對首爾半導(dǎo)體因其侵權(quán)行為所遭受的損失進(jìn)行賠償，并支付專利使用費(fèi)。
首爾半導(dǎo)體VS美國LED燈具銷售平臺SLES
3月2日，首爾半導(dǎo)體在美國德克薩斯北部聯(lián)邦法院對美國最大的LED燈具網(wǎng)上銷售平臺1000bulbs.com的運(yùn)營商 Service Lighting Electrical Supplies, Inc.，提起了專利侵權(quán)訴訟，主張其侵犯了10項(xiàng)LED專利。
首爾半導(dǎo)體VS 美賣場銷售商Bed Bath & Beyond
5月8日，首爾半導(dǎo)體在美國加利福尼亞中央聯(lián)邦法院對在美國擁有1,550家賣場的大型銷售商 Bed Bath & Beyond Inc.提起專利侵權(quán)訴訟，主張其侵犯了8項(xiàng)LED專利。首爾半導(dǎo)體在起訴狀中指出，包括大型照明企業(yè)Feit Electric生產(chǎn)的產(chǎn)品在內(nèi)的多種照明產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。
三菱化學(xué)VS希爾德
10月30日，三菱化學(xué)收到紅色熒光粉專利侵權(quán)案一審判決，該判決認(rèn)定被告煙臺希爾德侵害了三菱化學(xué)專利權(quán)。
2015年1月23日，三菱化學(xué)以希爾德公司侵害國立研究開發(fā)法人物質(zhì)材料研究機(jī)構(gòu)(以下簡稱“NIMS”) 和其公司共有的紅色熒光粉中國專利(中國專利第ZL200480040967.7號，第ZL200710199440.4號以及第ZL201110066517.7號，以下簡稱“本專利”(注 1))為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令其停止在中國生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)熒光粉產(chǎn)品等侵權(quán)行為并賠償損失。經(jīng)審理，深圳市中級人民法院支持了本公司的主張，判令希爾德公司停止其侵權(quán)行為，并向本公司賠償合計(jì) 600 萬元人民幣。
SETi VS Bolb
UV LED專營企業(yè)Sensor Electronic Technology, Inc. ("SETi")近期聲明，其已在加利福尼亞北部地方法院對 Bolb, Inc. ("Bolb")和Quantum Egg, Inc. ("Q-egg")兩家公司提起了專利侵權(quán)訴訟。
據(jù)SETi主張，Bolb和Q-Egg在市場中銷售的UV LED殺菌裝置，侵犯了SETi的6項(xiàng)LED專利，該等專利涵蓋了囊括UV LED殺菌裝置構(gòu)造及驅(qū)動(dòng)器技術(shù)、LED芯片制造技術(shù)、LED半導(dǎo)體培養(yǎng)技術(shù)等適用于UV LED的各項(xiàng)基本技術(shù)。
晶元光電VS三安
由于晶元光電于2017年4月控告Lowe’s所販賣的LED燈絲燈侵犯晶電的五件專利：美國專利6,346,771, 7,560,738, 8,492,780, 8,587,020, 及 8,791,467，Lowe’s (Lowe’s Home Centers, LLC) 與三安 (Fujian Sanan Group Co., LTD.) 因而向美國專利局就該五件專利提出無效請求。美國專利局近日作成裁定，針對該五件專利無效請求全數(shù)拒絕立案。該五件專利之專利范圍完全不受影響。
Lowe’s與三安在無效請求中質(zhì)疑該五件專利之專利性，提出該五件專利不具專利性。經(jīng)過晶元光電向美國專利局清楚并詳細(xì)地說明系爭專利之新穎性與非顯而易知性后，美國專利局同意該些專利所涵蓋的創(chuàng)新設(shè)計(jì)與技術(shù)值得專利保護(hù)，而分別在2018年11月1日針對美國專利8,791,467與7,560,738裁定不立案，并于2018年11月20日針對美國專利6,346,771、8,492,780與8,587,020裁定不立案。根據(jù)相關(guān)法律，請求人(Lowe’s與三安)就此裁定無法提出上訴。
晶元光電 VS V-TAC
晶元光電8月24日宣布其同意與V-TAC USA Corp.就雙方在美國加州中區(qū)地方法院進(jìn)行中的專利訴訟達(dá)成和解，V-TAC同意即日起不再銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
美國時(shí)間2018/5/7，晶電在美國加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地方法院對V-TAC提出專利侵權(quán)訴訟。晶電在訴狀中指出V-TAC產(chǎn)品侵犯七件晶電專利，并申請法院核發(fā)禁制令以禁止V-TAC繼續(xù)銷售侵權(quán)之產(chǎn)品。
晶電在訴狀中指出V-TAC之LED燈絲燈泡，例如，型號為215之VT-5115D燈泡、型號為200之VT-5100D燈泡以及型號為283之VT-5133燈泡，侵犯多篇晶電美國專利，包括但不限于專利號6,346,771，發(fā)明名稱“高功率發(fā)光二極管照明燈”、專利號7,489,068，發(fā)明名稱“發(fā)光裝置”、專利號7,560,738，發(fā)明名稱“具有黏結(jié)層之發(fā)光二極管數(shù)組”、專利號8,240,881，發(fā)明名稱“發(fā)光組件之封裝結(jié)構(gòu)”、專利號9,065,022，發(fā)明名稱“發(fā)光裝置”、專利號9,488,321，發(fā)明名稱“具有位于透明基板上之斜置型發(fā)光組件之照明裝置”、專利號9,664,340，發(fā)明名稱“發(fā)光裝置”。
晶元光電VS波士頓大學(xué)
晶電7月27日公告，公司和波士頓大學(xué)的專利侵權(quán)訴訟案，經(jīng)美國聯(lián)邦巡迴上訴法院作成二審判決，判定波士頓大學(xué)專利權(quán)無效，晶電勝訴。
晶電表示，該訴訟案已經(jīng)過多年，是美國波士頓大學(xué)基金會(以下稱波士頓大學(xué))在2012年10月12日在美國麻州(Massachusetts)地方法院向晶電及客戶提出波士頓大學(xué)美國專利的侵權(quán)訴訟，當(dāng)時(shí)求償568萬余美元。
晶電表示，上述專利738是有關(guān)于具有非單結(jié)晶系氮化鎵緩沖層(Not-Single CrystallineGaN Buffer Layer)的藍(lán)光LED晶片。并在2015年11月，由非專業(yè)人士組成的陪審團(tuán)裁定本公司侵權(quán)并需賠款930萬美元。
晶元光電VS All Star Lighting
晶電7月9日發(fā)布聲明表示，針對美商All Star Lighting銷售LED燈絲燈泡侵權(quán)產(chǎn)品之專利訴訟案，現(xiàn)已同意雙方就該案達(dá)成和解。根據(jù)和解條件，All Star Lighting同意停止自佛山電器照明購買并銷售未經(jīng)晶電授權(quán)的LED燈絲燈泡;至于其他和解細(xì)節(jié)，雙方則未有具體說明。
晶電指出，All Star Lighting以Luxrite品牌所銷售的LED燈絲燈泡，為佛山電器照明股份有限公司所制造販?zhǔn)?，但該LED燈絲燈泡產(chǎn)品侵犯多件晶電LED燈絲美國專利，也未獲晶電授權(quán)，其中包括專利號 7,355,208「氮化物半導(dǎo)體元件及其制造方法」、專利號 7,489,068「發(fā)光裝置」、專利號 7,560,738「具有黏結(jié)層之發(fā)光二極管陣列」、專利號 8,791,467「發(fā)光二極管及其制造方法」、專利號 9,065,022「發(fā)光裝置」等。為此，晶電在2017年10月13日于美國紐澤西州地方法院(The United States District Court for the District of New Jersey)提出專利侵權(quán)訴訟。
銳高VS德國經(jīng)銷商Ingram Micro Distribution GmbH
銳高子公司Tridonic Jennersdorf GmbH 8月6日宣布在慕尼黑第一地方法院對德國經(jīng)銷商Ingram Micro Distribution GmbH提起訴訟。
訴訟重點(diǎn)關(guān)注由銳高所屬的B.O.S.E.聯(lián)盟所擁有的LED專利權(quán)(IP)，控告Ingram Micro Distribution GmbH公司銷售的配置有LED的HTC智能手機(jī)侵犯了上述專利權(quán)。
根據(jù)介紹，Tridonic Jennersdorf GmbH、日本的豐田合成株式會社(Toyoda Gosei, Ltd.)、德國的Leuchtstoffwerk Breitungen GmbH和Litec GbR共同組成的B.O.S.E.聯(lián)盟擁有“藍(lán)光LED芯片和黃色硅酸鹽熒光粉的組合轉(zhuǎn)換為白光的LED技術(shù)”的基礎(chǔ)專利。
LG Innotek VS對美國UV美甲烘干機(jī)(Nail Dryer)制造企業(yè)
LG Innotek于美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月25日向加利福尼亞北部聯(lián)邦地方法院及加利福尼亞中部聯(lián)邦地方法院提起訴訟，指控美國UV美甲烘干機(jī)Evergreat侵犯其UV LED專利技術(shù)。這是LG Innotek首次對UV LED產(chǎn)品提起專利訴訟。
本次訴訟指控Evergreat公司銷售的10種型號的UV美甲烘干機(jī)非法使用了LG Innotek芯片設(shè)計(jì)專利。LG Innotek針對這些產(chǎn)品申請了禁止銷售禁令，并提起索賠訴訟。
LG Innotek曾于去年1月向Evergreat公司發(fā)送了專利侵權(quán)警告函，并要求其簽訂許可證。但Evergreat公司未回應(yīng)協(xié)商要求，因此LG Innotek提起了本次訴訟。
德豪潤達(dá)VS六家公司
德豪潤達(dá)11月27晚間公告,因發(fā)明專利權(quán)被侵害的原因，德豪潤達(dá)與其全資子公司大連德豪光電作為共同原告將LumiledsLLC、亮銳(上海)管理有限公司、亮銳(上海)科技有限公司、珠海市今一通信設(shè)備有限公司南屏分公司、珠海市今一通信設(shè)備有限公司以及上海蘋果貿(mào)易公司等六家公司告上法庭，索賠5億元。
據(jù)悉，德豪潤達(dá)此次訴訟請求判令上述六被告立即停止侵犯公司名稱為“一種LED倒裝芯片及其制造方法”(專利號：201310115299.0)發(fā)明專利權(quán)的行為。
337調(diào)查
3月27日，美國Ultravision Technologies公司依據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定(即337調(diào)查)向美國國際貿(mào)易委員會提出申請，指控對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的LED燈驅(qū)動(dòng)及其組件(Certain Light Engines and Components Thereof)侵犯其專利權(quán)，請求美國國際貿(mào)易委員會發(fā)布普遍排除令和禁止令。艾比森、奧拓電子、雷曼股份(300162，SZ)、聯(lián)建光電(300269，SZ)、上海三思電子、洲明科技、利亞德(300296，SZ)等11家中國企業(yè)為列名被訴企業(yè)。
